Temas TFG Grau en filosofia (UV)

  • Llenguatge, veritat i significat.
  • Teories de la veritat.
  • Veritat i relativisme.
  • La rellevància filosòfica de les paradoxes semàntiques.
  • Significat i coneixement a priori (la distinció analític/sintètic).
  • La tradició analítica i la filosofia del llenguatge.

Temas TFM Máster en Pensamiento Filosófico Contemporáneo (UV)

  • Lenguaje, verdad y significado.
  • Teorías de la verdad.
  • Verdad y relativismo.
  • La relevancia filosófica de las paradojas semánticas.
  • Significado y conocimiento a priori (la distinción analítico/sintético).
  • La tradición analítica y la filosofía del lenguaje.

Temas TFM Máster Interuniversitario en Lógica y Filosofía de la Ciencia

Tema 1. ¿Es posible el conocimiento a priori a partir de nuestro conocimiento del significado lingüístico?

Descripción. En “Dos dogmas del empirismo”, Quine (1953/1980), defendió que ninguna oración puede verificarse de forma aislada, sólo cabe verificar un conjunto de oraciones que configure una teoría y todo proceso de verificación debe remitirnos en última instancia a nuestra experiencia del mundo. Esto implica que la verdad o falsedad de toda oración depende en mayor o menor grado de la experiencia –ya que su verificación no es independiente de la del resto de oraciones de la teoría a la que pertenece– y que trazar una distinción genuina entre oraciones cuya verdad depende exclusivamente de su significado (analíticas) y oraciones cuya verdad depende “además” de la experiencia (sintéticas), es una tarea inviable. Si Quine tiene razón, no hay verdades analíticas y la idea de adquirir conocimiento a priori basándonos en nuestro conocimiento del significado lingüístico es una quimera. Pese a la gran influencia que las tesis de Quine ejercieron en la filosofía de la segunda mitad del siglo XX, muchas de ellas fueron cuestionadas casi desde el principio. Grice y Strawson en los 50, Priest en los 70 y Boghossian más recientemente defendieron que (aun concediendo buena parte de las tesis quineanas) la idea de analiticidad tiene sentido. Por otra parte, filósofos como Chalmers o Jackson han reivindicado en la actualidad el papel del análisis conceptual en nuestroconocimiento a priori de ciertas verdades que relacionamos de forma intuitiva con nuestro conocimiento del significado lingüístico. Ambos filósofos desarrollan semánticas que asumen la existencia de intensiones bidimensionales y siguen, en este sentido, la obra de filósofos como Kaplan o Stalnaker que postularon tales intensiones para explicar, por ejemplo, la semántica de ciertas expresiones (demostrativos y otros deícticos), actos de habla (la aserción) o la posibilidad de verdades contingentes a priori y verdades necesarias a posteriori defendida por Kripke en Naming and Necessity. Así pues, todavía cabe preguntarse hoy en día si es posible el conocimiento a priori y, en particular, si puede obtenerse a partir de nuestro conocimiento del significado lingüístico: ¿Hay verdades analíticas? ¿Hay verdades necesarias a posteriori? ¿Hay verdades contingentes a priori?

Algunas referencias bibliográficas.
Boghossian, P. & Peacocke, C. (eds.), 2000: New Essays on the A Priori. New York: Oxford UP.
García-Carpintero, M. & Macià, J. (eds.), 2006: Two Dimensional Semantics. Oxford: Oxford UP.
Kaplan, D., 1989, ‘Demonstratives’, in J. Almog, J. Perry and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, pp. 481–563.
Quine, W. V. O., 1953/1980, From a Logical Point of View (2ª edición revisada), Cambridge (Massachusetts): Harvard UP. Traducido al castellano por Manuel Sacristán: Desde un punto de vista lógico. Barcelona: Ariel, 1962 (reimpreso en Orbis, Barcelona, 1984).
Stalnaker, R. C., 1999: Content and Context. New York: Oxford UP.

Tema 2. Aplicaciones de las semánticas bidimensionales: la relatividad de la verdad y la posibilidad de aceptar que dos posiciones mutuamente contradictorias sobre cómo son las cosas puedan ser ambas correctas.

Descripción. Las semántica bidimensional ideada por Kaplan para dar cuenta del significado de demostrativos y otras expresiones deícticas ha sido utilizada por diversos autores (véase Kölbel 2004 y Lasersohn 2005) para defender que es posible dar contenido coherentemente a la idea de que, en ciertos ámbitos al menos (el del gusto, la estética o la moral por ejemplo), dos individuos pueden estar en desacuerdo sobre cómo son las cosas sin que ninguno haya cometido un error (sin que ninguno crea algo falso) pese a aceptar proposiciones mutuamente contradictorias. ¿Son posibles estos desacuerdos “irreprochables” acerca de cómo son las cosas? ¿Muestran que la verdad de una proposición es relativa a “una perspectiva”? ¿Ofrece el marco semántico de Kaplan una forma de dotar de coherencia ciertas intuiciones relativistas tradicionalmente consideradas inestables?

Algunas referencias bibliográficas.
García-Carpintero, M. & Kölbel, M. (eds.), 2008: Relative Truth. Oxford: Oxford UP.
Kölbel, M., 2004: ‘Faultless Disagreement’, Proceedings of the Aristotelian Society 104: 53–73.
Lasersohn, P., 2005, “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy 28, pp. 643-686
MacFarlane, John, 2005, ‘Making Sense of Relative Truth’, Proceedings of the Aristotelian Society 105: 306–323.
MacFarlane, J., 2007, “Relativism and Disagreement”, Philosophical Studies 132, pp. 17-31